在晴朗的一天出發 二零一五年八月六日 張達明電話訪問發言
「沒指定目標」這說法，我看不到法律理據。他的意思是根本不知有人（聽不清楚），看片段似乎會覺得這說法匪夷所思，即是見到前面的不是人，是黑影、物件。我相信他不是這樣說。
但一定要知道這個人是陳志雲才對著來打，如認錯人就不是，法律上對普通襲擊來說，這不是考慮點。即使你對著人群，在這人群中你不知道哪一個人，或誤以為這人群中有或沒有某一個人，法律上這也不構成辯護理由，對於普通襲擊罪來說，這不是法律的考慮點；這是常理，就算我不認識你，但我兜頭兜腦打落你度，那（我）也是犯了法。
（若他是打空氣嚇吓你哋，你碰巧經過，我唔覺意打到你，那會否等於沒有施襲？）那就有可能。這些罪行需要有意圖，若我郁手嗰吓根本不察覺身邊有人，我以為是空氣，當然法律上有個概念叫reckless，魯莽的情況，其實你應該知道有明顯風險會打到人，但你完全不理這個風險照打落去，這也可構成襲擊。但我相信都似乎不需要應用這些較複雜的法律觀點，你看片段，似乎很難講到他是想對著空氣來打。
至於第一點（是否適當武力），法律上這是需要考慮的元素，究竟當時是否使用適當武力。若是，那就不會構成襲擊罪，那是他合法行使的權力，等如警方拘捕一個疑犯，疑犯掙扎，我用警棍或適量武器去制止、拘捕他，這不會構成襲擊罪。這個是看事實去做判斷。但大家從錄影片段去看，我覺得頗難去拗得通當時他是用適當武力去執行職務。
律師司（檢控）的考慮是根據法律而不是根據警方的內部指引。以我理解，警方的內部指引也根據法律規定來撰寫，他不夠膽當法律不容許時，他的內部指引覺得可以做。我暫時了解是沒有這種內部指引。
未必可以簡單地（憑棍打動作是由上打下去而理解為不是適當武力）。以我理解，使用警棍的內部指引主要關於需要用警棍防止兇徒襲擊警方，或需要用警棍令到對方暫時失去抗拒能力。這件事，我從公開報導所看，他用警棍不是在一般情況使用或是打你，他是想用警棍驅趕那些人，等你走快些。嚴格來說，我自己的理解，（內部指引）不是針對這種情況，打頭或打手那些，是預咗你想打落去、想打到佢痛，那你當然唔好打頭，會打傷佢。
無論如何，焦點不是內部指引，而是在那情況下，你有沒有需要用警棍，或用手去推人走；如果你真的打落個人度，這也可能有問題。所以還是回去癥結的問題，在那個情況下，你究竟有沒有任何理據去（支持）使用警棍去驅趕人群，打落啲人度，其實是合理武力或適度武力？
律政司決定是否檢控，第一步要看證據是否有合理定罪機會，是否告得入，第二個考慮點是公眾利益。相信在這件案件，第二點沒甚麼需要考慮的，若有充份證據證明有關人士是用了不適度或不合理武力毆打途人，在此情況下應該要進行檢控。所以都是看證據。程序上，因為此事引起社會關注，特別若律政司方面覺得證據未必一定肯定，我相信，按過往一般做法，他會尋求外間的獨立法律意見去釋除公眾疑慮。但看過片段後，其實都幾手板眼見，幾明顯是襲擊的話，那他也可以拍板去檢控。
程序上，若律政司想不檢控，他應尋求獨立的資深大律師的意見。我也是基於公開報導，例如我沒機會看到朱經緯的個人辯解，我覺得不能這麼快公開審判他一定有罪或沒罪。簡單來說，律政司看完後，覺得證據充份，（可以）進行檢控，那就快些做。但若他自己也有疑問，或傾向不檢控，（我相信）他必須尋求外間獨立的資深大律師的意見，看他是否也是這看法。