攝：Gundam Lam
1. 如果把「曾俊華」當成一個受很多人歡迎的文本／明星，從香港整個遠一點的history of political culture去看，他很合乎「香港人」的欲望。從文化想像上來說，不少「香港人」腦海中最「理想」的governor是「麥理浩」和「肥彭」；最美好的時光，是「1970-1990年代」；最理想的官民關係，就是一幅照片，入面有「一個肥白人男性政客去食蛋撻」。「曾俊華」這個text（由他的資歷、言行及公關宣傳組成），都很合乎這些欲望。從狹義的政治計算來說，曾俊華是lesser evil（即相對於林鄭 as more evil）；但跳出這價值比較的框架，從大眾政治文化的角度看，「曾俊華」可能是一個美好governor的原型。他的形象，最接近想像中的「國父」。香港因為殖民地的歷史，沒有「國父」。「準國父」可能是「肥彭」或「李嘉誠」。
2. 不過，「反曾」也肯定是必需的聲音。如果23條和反831也沒有人大聲捍衛，「原則和價值先行」的公民社會就被完全吸納，香港也就成為真正的經濟城市。公民社會最珍貴的，是它把抽象的價值和原則擺先，其次才是一些政治策略上的計算（例如，要選一個「王」，可以，但首先要程序正確）。我覺得這不單單是「政治路線」上的選擇，而是對不同領域的功能有怎樣的理解。公民社會的角色，首先不應該是「造王機器」，而應該是一個「現代公共空間」——它大概永遠也無法選出一個「王」出來，這是它無用、但又珍貴的地方。
3. 站哪邊比較正確？我想了好多天都沒有答案。有時候，我們可能因為某人的charisma合乎自己的欲望，就願意主動讓那人為我們決定（可否稱之為一種active的passivity？）。但另一方面，如果不對「（可能的）王者」作最堅定的、價值和原則上的牽制，人們又可能會以為，現在的選舉和政制已經完成了改革的必要，歷史已經終結。
4. 最後，我不太覺得這跟「背叛雨傘運動」有太大關係。在我看來，雨傘是很多不同欲望組成的空間，「反831」只是其中一種欲望和政治理性（甚至可能不是primary的）。誠實的說，很多人是因為忍了CY好耐、加上香港本身缺乏公共空間，遇上「反催淚彈」而情緒大爆發地衝出來。我覺得，對共產主義式的烏托邦空間的依戀，似乎比起反831的欲望更大——這也是我覺得為何運動不知如何進，但又不願意退，又很喜歡在空間中實踐自身的欲望（搭建東西、以及作「類似軍事行動」的抗爭行動）。所以，我有時覺得雨傘不太像一般意義下的「社會運動∕行動」，而是一個偶發地反映香港「土地不足」的symptom。當然，我並不是說這場運動跟政治理想毫無關係，真正為反831付出、犧牲和流了血的人，都有很多，然後也開創了很多可能性。只是，我覺得要更準確形容那是一件甚麼事，有甚麼是人們真正投入的，而那些「人們」又究竟是誰，才不會把事詮釋過度，也不會太快把跟自己意見不同的人妖魔化。