立發小學飯堂釋法：
一、本飯堂獨家為學校提供膳食，同學必須效忠飯堂，不得在學校內進食外來／自家食品。
二、飯堂法第104條規定學生要尊重飯堂。這「尊重」有四個層次的含意：
(1) 對價錢的尊重。餐價多少就付多少，不得異議。
(2) 對廚師的尊重。不得批評飯餸的味道，也不准使用調味醬汁。
(3) 對眾生的尊重。飯餸發現小強、小蠅，請唸餐牌後的「大悲咒」為它們超渡。
(4) 對命運的尊重。同學光顧後生病或食物中毒，與人無尤。
三、飯堂法第104條的約束力
在飯堂開張以來光顧過的所有學生都受此條約束，之前食物中毒後控告飯堂的同學，必須馬上撤消控訴，並賠償律師費。
－ × － × － × －
塗鴉釋法，惡意修理，復活蛋程式，法律病毒
任何參與過開發大型設計、合約、工程或軟／硬件程式的專業人士都會了解，無論多認真、聰明、小心，任何程度複雜的計劃都沒有可能在第一代完成品就盡善盡美。開發者因此有義務及責任對計劃作出修正、解釋。有時甚至有必要把若干部份刪除，或從新設計。但任何有經驗的開發人都尊重一條重要的戒條，就是：「沒有壞的東西不要去修理」。("If it ain't broke, don't fix it.") (1)
基本法跟任何大型合約、軟件、系統設計一樣，難免存在漏洞、矛盾、甚至設計上的錯誤。因此有時確實有修改、補遺、解釋的需要。但在香港司法程序都未出現任何問題前來個怱怱隨意釋法，就干犯了國家／機構運作大忌，跟人大有沒有權這樣做毫無關係。借解釋條文來增添新規矩，就更是一個機構完全沒有紀律的表現。從軟件開發者的經驗來看，無端去對運作正常的發行中軟件作改動／改進，就算原意是多麼高尚，極大機會會牽連其他部分而出現連鎖破壞，亂改的工程師隨時人頭落地。如果自以為是的在作出修改時，暗中加進自己的「復活蛋」（最有名的就是微軟 Word 裡面被暗藏一套彈珠機遊戲）或「後門」，就更不負責任，製造安全性漏洞。如果現在有工程師還敢搞這種「僭建」，被團隊發現保證炒魷。
不屬於原設計的胡亂增添，差不多一定會出現兼容／干擾的問題。人大這次故意的「僭建」釋法，如同病毒程式借「更新」為名，植入侵害香港的法律系統。因此這次釋法的離譜，不止是「權」的行使時機或釋法的目的問題，而是這次根本是對香港的司法系統的惡意破壞，對基本法的塗鴉。這當然證實人大毫無專業操守，也表示他們已經對香港的利益或法治完全不放在眼內。另一個「兩制」已死的鐵證。
參考(1)： Thomas Bertram "Bert" Lance 湯馬士﹒畢特﹒蘭斯 (June 3, 1931 – August 15, 2013) 在1977年任美國卡特總統的管理與預算事務所總監。他曾著名地提出此金句以作為保障國家／政府有效率運作的戒條。根據蘭斯解釋：「政府的通病就是專去搞沒有問題的東西，但卻不去修理壞的那些。」"That's the trouble with government: Fixing things that aren't broken and not fixing things that are broken."
（刊於《蘋果日報》網上論壇、《立場新聞》、作者Facebook）