「私營化」這個詞語相信大家並不會陌生，自中學階段已經不斷接觸。回想「私營化」，一想到的就是「無限的好處」，象徵擁有了「選擇」，消費者可以更「自主」，而少了政府的「規管」，服務由市場提供，「價格」亦會下降，「浪費」亦會由此減少，消費者因此可以享有由私人機構提供的「有質素」服務。以上提及的這些論述，是新自由主義者推廣「私營化」的「好處」所描述的轉向，然而院舍私營化推行多年的今天，為什麼我們好像沒有享受到這些好處呢？
網友的疑問
在友人的面書看見一個留言：「到底殺左一間院舍之後，這些院友將會去那裡？上次護老院的事件已經證明，改個名就可「借屍還魂」，可以如何處理問題？」或許事件的第一次出現，可以是個別的事件，但當事件接二連三在同類場景地發生，到底只是不同的「個別」因素，還是是這個制度出現問題呢？
「質素」及「服務的提供」出現問題，不禁叫人思考「私營化」院舍背後的真正目標？當我們也看見這些服務根本不是朝質素提升的方向，或許我們要突破過往的思考，去探索一下「私營化」達到了什麼目標，當牟利是私營機構成立院舍的目標，當他們視服務使用者為服務的購買者的時候，而政府已依賴私營院舍提供服務，「私營化」的最初是否其實是政府不願再承擔責任，或是為了讓商界賺取更多呢？所謂的「不干預」是否造成今天局面的原因呢？
院舍的問題
社會福利署是監管「私營院舍」的政府部門，康橋事件的出現，不同的資料反映出有很多未能達標的院舍亦獲得暫準牌照，情況就是如網友所言，政府依賴私人院舍提供服務，而院舍亦知道，市場不容易被其他人進入，而隨著智障人士高齡化，對院舍需求不斷提升，在供應有限的情況之下，服務的提供者基本上是壟斷了有關的市場。因為是一個相對壟斷的市場，新自由主義推崇的「競爭」並沒有發生。或許有人會問，沒有「競爭」是否就沒有「質素」呢？
盲目引入競爭，並不會解決問題的根本。而現在問題的根本是「欠缺執法及監管」，社署在兩次院舍的事件，也是在「爆煲」及「揭發」後才「干預」，根本不會主動對私營院舍執法，只是「頭痛醫頭，腳痛醫腳」。社署作為監管者的角色，為什麼「不達標」的院舍為何仍給予續牌？是否因為是市場就不予干預，為什麼有「指引」社署卻不用其「執法」？為什麼政府不讓「有質素」的受資助機構提供更多服務呢？究其原因，或許就是政府的不願投放資源。
私營化的問題
或許因為一直以來的教育，對於「私營化」或「市場化」大家也不會有什麼抗拒，或是相信「市場」的運作、市場的機制。然而在今天的社會情況，這樣的「私營化」是否為我們的社會帶來更好的生活質素呢？而問題亦不只是院舍，在走出院舍之外，我們面對的是各式各樣不同的私營化的服務，在政府「不干預」之下，沒有監察的服務又是否我們想要的服務呢？當愈有財力的人愈可以享有有質素的服務時候，一些必要的服務如「醫療」、「教育」等，你又甘願不公平地接受「低質素」的服務嗎？
在這樣的市場我們「自由」嗎？在這樣的社會自由的是商人還是消費者呢？而政府這樣去進行監管，是「自由」還是「放任」呢？