D100學運連線 20160224重點播報
黃浩銘、岑敖暉
【旺角年初一事件】
2200-2230
黃：遲些本節目可能會轉至星期二2000-2200。昨天黃台仰上court，被告暴動罪。據了解他的保釋條件最嚴苛。
岑：我覺得香港的司法制度中的保釋程序及條件是嚴苛的，及違背無罪推定的原則。在香港，若你被控較嚴重或刑期較長的罪行，你就會被反對保釋，控方的理據是刑期很長，若給你保釋，可能會棄保潛逃或傷害證人，但我覺得這些理由是不合理的，根據無罪推定的原則，所有人在未判罪前都是無罪的，不讓保釋變相是監禁。保釋金令人棄保潛逃的成本增加就可以了。這就是我的原則。我覺得任何抗議示威，你不讓保釋都是過份的。這是我的立場。
黃：倒過來說，不是每個人贏官司都可以拿堂費，因為刑事檢控守則中有樣東西叫自招嫌疑，這情況下，官不會給你勝訴金額，那是你要承擔的成本。年初一事件徹底改變了局勢，在台灣大選後，本土派出了梁天琦，那時毓民未endorse本民前，之時他的說法是楊岳橋接湯家驊是政治倫理。自從初一事件就將大局扭轉了，甚至有說梁天琦可能對楊岳橋構成威脅，從而令周浩鼎贏。不論哪個贏，梁天琦代表本土派的票一定會激增，我Facebook差不多所有人都是6號仔。本土派有其底蘊，若票數多，keep住這個momentum的話，九月時有機會拿議會的席位，現在黃洋達、毓民、青年新政都支持本民前，做成新的局面。我覺得很清楚的是他們一個餅、民主派一個餅、建制派一個餅，他們要將其他社運派全部打成泛民，然後吸納不是泛民的票。這是我的估算。
2230-2300
岑：年初二我在旺角，氣氛不和平，很多警察，好像回到二零一四年佔領時，哪兒都一堆警察，氣氛絕不安寧。
黃：我年初一晚上十時左右去到旺角，我去到時已發生衝突。我的理解是食環想掃檔，然後本民前攔著他們，然後有的士撞倒市民，人們圍著的士罵，然後警察放走的士及撤退。我到達時已完了一輪衝突，大家都在排隊買食物。之後我聽到有說十一時半清場，十一時四十五分突然有人衝去山東街，有架白車推高台入去，人們叫他們走，指揮官見那麼多人就叫警察撤退，擾攘了約二十分鐘，而警察沒有說發生甚麼事，然後很快形成警民對壘。那段時間，旁邊的小販一直在賣食物。警察換了幾輪更也換了裝備，大家開始對壘，示威者不想清場，覺得這樣很不人道。然後有人掟玻璃，以我目測並不是本民前的人，然後雙方推撞到亞皆老街，然後警察開槍。
我覺得這是情緒式反抗行動；不論對錯，這行動沒有延續，沒有政治訴求，我相信有很多人是因為警察開槍而出來。我不覺得本民前是預先設計了會搞事。我絕對認為今次是警察先出錯，若警察想清場或馬路，他們的操作完全失誤，指揮官完全縮在後面。警察為何要本民前走？人家在那兒關他們甚麼事？我認為近因來說，最大責任在指揮官。長毛在保安事務委員會提議成立獨立調查委員會，是想傳召他們的人（警察）來，問清楚為何發生這事。
岑：比起選舉結果，我認為民主運動的想像及路線的問題是更值得討論。本民前或勇武本土派說以武抗暴，今次是將他們想像的東西實現了。更重要的是，暴力革命能否在香港成為政治路線？以往沒有討論的機會，本土派和社運派互相攻伐，網上不停抽錯處，但沒有面對實際問題。我認為本土派若走他們的路線，要說清楚他們的想像是如何。第一要說清楚目標，是建國，自決，還是獨立？似乎他們未有共識。道德上，我不認為獨立是應被排除的選項。要說清楚路線是怎樣。我認為這暴力是建基於暴力邊緣論，這理論是指（行動者）開始踏入政權覺得不安全的位置，透過不同的手段及群眾的同情及支持，擴大這個區域，到一個位置是政權必須要面對兩個選項，就是鎮壓還是對他們的綱領作出讓步。我覺得問題的核心有兩點：暴力邊緣論要拿捏清楚那個不安全區域，不能在人丁單薄時挑戰別人最核心的事；第二，暴力邊緣論要成功令政權讓步，前題是有足夠人數同情甚至支持參與者，因為若民意不夠大，政權不需向你讓步，甚至鎮壓也會得到支持。
2300-2330
岑：以六七暴動為例，若得不到市民的同情及支持，政權鎮壓反而會令民心倒向政權。六七暴動前的醞釀是，六六年左派因為各項民生議題組織罷工，當時得到市民同情，因為當時港英政府有很多嚴苛的暴政，基層市民的生活很艱難。直至放火燒死林彬，土製菠蘿。
黃：找小孩掟炸彈。
岑：整件事令到市民恐慌，令政府高調鎮壓，而市民慢慢支持鎮壓。現在勢在本土派，他們更有空間說出自己想怎樣，他們想像的暴力革命如何實踐到。我覺得要實踐到他們的想像，要拿捏到那個不安全的區域，及衝撃這條界線時如何可以慢慢得到人民的支持。
黃：很多人挑戰暴力派，要講清楚，我用暴力這字眼是中性的。非暴力派覺得（政權）的武器不斷升級，所以暴力派不會夠人鬥，另外，他們質疑暴力派如何可以推翻（政權）。我對這些講法都會打個問號。假設暴力派不是要推翻政權而是提高管治成本，這就已足夠。本土派需要回答成本的問題，若他們說可以負擔坐很多年監，對此我是尊重的。曼德拉也是搞非暴力抗爭，然後覺得不行才轉型暴力抗爭。第一是成本的問題，會否令自己的團隊受很大傷害。第二是群眾基礎會否擴大，令人同情你。暴力抗爭郁動時會有擦槍走火的危險。若對手以強大的武力鎮壓你，你有可能得到更多人同情，但若擦槍走火傷害了無辜市民，就會令政權有藉口說你們令社會騷亂從而攻擊你。
所以暴力不是絕不能做的事，但我覺得要有底線，第一，暴力抗爭的領袖要承擔，要告訴別人他想怎樣，因為有時群眾會沒有意見，會聽你講。你呼籲了別人出來，你已經不知不覺間是群眾的領袖，當然，你做得不好時，群眾不會跟著你，但正常情況下，你作為呼籲者、發起者，基本上你已是群眾領袖，你就要有承擔，事情出亂子時，你有責任作出調控，你未必要強力地制止，但要盡力去行你的路線；暴力抗爭的路線未必是亂來的，任何抗爭都要有組織、有計劃、最重要是有紀律。例如，沒可能無故傷害記者，你可以避開鏡頭，沒必要傷害記者。梁振英更要想清楚，若他不在這次騷亂後做一些改革，遲早會再發生同樣的事。我直至現在仍是堅持非暴力抗爭。
岑：若在香港的context，所有東西不變，我覺得非暴力抗爭是唯一可行的，不僅是政制或單一議題的街頭運動。我覺得年初一後，沒有人解釋為何非暴力抗爭仍可行。非暴力抗爭有很多方法，我們只用了一種。
黃：若我們當日千多人在哪兒手撓手擋著警察，警察夠不夠膽郁我們？若他們郁我們，社會一定會撐我們，而不是像現在般撕開兩邊，大家各走極端。若我們當日用非暴力抗爭，也可能有機會的。
岑：我們要面對的是如何展示非暴力抗爭是可行的，再（只）說下去，我懷疑有多少人會和你一起行動（非暴力抗爭）。不能否認，大家對警察都有很負面的情緒，再要站著被他們打，很多人都說不會這樣，我相信現在越來越多人是這樣想的。要真的做到一次這形式的非暴力抗爭或社運，真的要一班人真的相信，繼而願意這樣做，非暴力路線才有空間在香港繼續被討論。大家常說甘地，但甘地不止說，他真的組織到一班核心支持者真的去製鹽，而製鹽時他們真的被打。
黃：看年初一的示威，如果我們手撓手，我質疑警察敢不敢搞這麼大鑊。現在搞了暴力抗爭，但成本高。
2330-2400
黃：我同意Lester所說，為何現在人們同情暴力抗爭，覺得暴力抗爭可行，很大程度是因為非暴力抗爭在雨傘運動有很大挫折，傘運的結束催化了激進抗爭的人及犬儒。我們不知走向哪部份的人多，但我們見到有人走向暴力抗爭，作為非暴力抗爭者我們也要反思，事實上我們沒能給信心予那些曾和我們一起參與傘運的朋友，去告訴他們我們的方法是work的。碼頭罷工是否非暴力抗爭？是否成功例子？最近清潔工在醫院罷工也成功。
岑：因為對象不是共產黨，對象是李嘉誠或醫院。
黃：本民前去年清潔夜市，我去公民抗命在桂林街賣東西，本民前也在賣東西。繼續做不就行了？不做衝撞，靠自己賣東西，警察夠膽便拉我，為何不這樣想？我希望有機會和黃台仰討論大家的策略，與其（抗爭）成本這樣高，為何不做些我認為是肉體成本低、金錢成本低、但收到多了香港人支持的大效的事？去年桂林夜市後，食環立刻和民間團體討論然後開了九江街，雖然未必盡如人意，但我們可以繼續爭取。
岑：我覺得路線之爭是要花長時間討論，但有得討論好過沒得討論，之前大家沒有對話的空間，現在似乎多了人思考這問題，但討論路線，更重要是討論目標。我最關心的始終是香港的民主運動，香港前途、政制發展、和中國的關係。我覺得應講清楚目標是甚麼，然後再講手段，而不是講了手段然後再講這手段應apply在所有目標。
【新東補選】
我支持楊岳橋，但我心底很掙扎，我覺得民主派有些很根本性的問題或很結構性的問題是一定要處理。雖然有些本土派的講法是完全抽空歷史脈絡，不理過去三十年的事而全盤否定，但的而且確，泛民過去三十年主張的又傾又砌，到二零一四年八三一已宣告結束。所以八三一才有這麼多學者覺得對話之路已走盡。但作為有議席的人，泛民要面對的是，在對話之路已走盡之時，他們要提出怎樣的路線是可以令香港的民主運動走下去？這個，我一直都見不到。
我覺得最關鍵不是本土議題而是香港的民主運動如何走下去，我覺得這是半威權的社會下，反對派政黨一定要回應的問題，但傘運到現在依然沒有見到。是否要公開支持公民黨？我起初是有保留的。這不關楊岳橋事，我在傘運認識他，他一直幫了很多被捕者或抗爭，他和義務律師團隊是不眠不休地處理。但選舉是more than選人，選舉最重要不是選人，尤其是香港，我覺得是選政治路線。大家可能爭拗了很久，為何選楊岳橋，是因為不要讓周浩鼎贏，若周當選可能會修改議事規則，梁振英會不會運用他的特權召開緊急會議？我覺得搏唔過。若北京覺得修改議事規則是硬任務，我相信曾主席會義不容辭投贊成票。若沒有了議事規則，根本不再需要議會。
九月時若泛民沒有讓香港人看見你積極思考民主運動前路，很多人包括年輕人絕不會再支持泛民。我今次支持楊岳橋，但這是我對泛民的寄語，因為這是泛民的責任。這也是所有對於香港前途有寄望、覺得香港應該要改變、覺得香港應有自決權利的市民都應有的責任。
黃：我覺得沒有人會反對公投自決，但很舊。黃之鋒提出的，一九七零年代的社運份子有提過。
岑：我覺得公投自決不是政治路線，若目標是公投去討論自決，是絕對不足夠的，因為政府不會承認公投，而且你要政府面對公投的結果視乎你有沒有相當的實力。這是個政治運動的過程但不是政治運動的終極目標。若只為搞一個公投，我覺得會犯了以前泛民犯的錯，其他sectors的陣地全部火燒後欄。
黃：你說的和我的想法差不多，公投自決是手段去凝聚群眾，目的是建立有自主權的政府。這政府是獨立於中國還是一國兩制，原則上我沒所謂，但起碼我們要有普選，公投自決是為凝聚群眾，希望有多些群眾去參與政治運動，施加壓力給共產黨，爭取真正的民主。但目前我還搞清楚如何走這條路。
岑：我覺得投六號的，無論如何都會投六號。今次選舉不是只有梁天琦、楊岳橋、周浩鼎，還有其他人，而香港的選民特性是有不少人游離在楊岳橋和黃成智或方國珊之間，應遊說他們。
註：即聽即打，非筆錄。詳細內容請收聽節目。非fans。沒故意剪輯。
以往集數重點：【http://www.inmediahk.net/taxonomy/term/517455】
圖源：學運連線