香港亂局，責在政府，毫無爭議。昨夜驅趕小販當然只是一連串濃縮憤怒的爆發點，抗爭者的忍耐已達臨界點，兩聲槍響，事態就演化得一發不可收拾。
假如我們理解事件的視野只侷限在一夜所發生的對峙和對抗，我們無法捕捉到抗爭者為何要與警方產生大規模衝突，當中的隔閡和憎恨為何愈演愈烈。昨夜所發生的衝突，源自警方試圖驅逐小販，但大型衝突規模的蘊釀，則遠早於此。從傘運開始，黑警暴力程度直線上升，在社運場合我們面對的不單是在難以察覺的隱性暴力，而是赤裸裸、涉及血肉的顯性暴力，漫延的是血和汗的氣味，這些場域也加速誘發了直接反抗的情緒。非暴力抗爭在過去數年一直陷入樽頸位──實效上，我們沒有突破，同時非暴力抗爭要求的「超理性」，無法抒解抗爭者心底所積累的龐大憤恨以及絕望，強行抑壓情感宣洩的要求置換成為一種「非理性」，遭人唾棄。新一輪大規模的暴力抗爭是否真的象徵以往提倡的和理非路線死亡？
我倒也不認為是。練總所提倡的暴力邊緣論，當中的內涵和實踐都尚有許多可以討論的空間，翻新連結群眾的組織方式，也是尚待公民社會仔細發掘的議程。我們必不能因此而灰心失望，我們需要變得更強壯，來適應社會新的轉變。在現今政治局勢下，選擇直接以肉血對抗黑警（政權暴虐的象徵）的人，會持續增加，但依然會有一大部分人是堅持非暴力原則。非暴力抗爭和「勇武抗爭」未來要如何區分或配合，我相信是各方都需要處理的議題。
我至此也是信奉非暴力抗爭，但我不會因為身邊的朋友在谷底絕望反擊而肆意攻擊他們。當然，我也有我的底線──我不同意攻擊傳媒、不同意焚燒私人財物等，但在比例原則的前提下，警察鳴槍恐嚇，市民在極端憤怒下選擇動武還擊，我是可以理解。
我可以理解他們那腔無法熄滅的憤怒，可以理解為何主動攻擊警察──正如我面對曾經推撞、棍打、恐嚇、拘捕我的黑警也有相當負面的條件反射情緒。但我們必需留意，在缺乏相當大的政治觸覺下，一般市民（即使是淺黃）都會對昨晚所發生的事情相當相當反感。韋伯將國家（政權）定義為「對正當武力的壟斷」，黑警行使武力的「正當性」，代表大眾在凝視政府（警方）在武力使用時，是帶著相當大的寬容，亦對所謂警民行使武力的比例原則相當不以為然。
假如勇武抗爭其中一個行動目標是爭取社會支持以及群眾的理解，未來如何將政權的惡毒、抗爭者的迫於無奈以及警民衝突的比例原則更有效地傳遞，也是需要思考的問題。
昨夜先由東涌趕到屯門，再去旺角，都是處理聯絡義務律師的工作。在聯絡律師的過程中，我一直在憂慮行動者是否有周詳思考使用暴力的內涵和後果。政府已定性事件為動亂，雖然過去並無人被控參與暴動罪，一旦罪成，是重罪，可判監十年。
行動者是否都理解這些後果？依然有決心冒著這樣的壓力繼續前行？同時，也許有些朋友質疑昨夜行動者的背景，但我必須很誠懇的說一句，無人能夠確定當中沒有「搞局」之士，但當中一定有一大批是厭惡過去社運的範式而參與是次行動，他們的渴求改變的動機都無法被質疑。繼續標籤、謾罵也無濟於事，正如有些人誣蔑學聯成員在昨夜勸退和阻止大家，我也一笑置之。實事求事的話，檢討自我、理解別人，把情緒轉化為行動力吧。