「我們的關係不再一樣……」、「大家唔再講就算……」、「佢幾時先至會明白？」、「沒想過我們之間會有這麼大的分歧……」。以上這些，大概都是很多黃絲的痛苦心聲。雨傘運動為很多關係帶來了不同程度上的撕裂。9.28已經半週年了，在這半年間，你是否有這個感覺：為何總是我們想去勸說對方，但他們對我們卻只有咒罵或迴避？既然大家立場不同，想要說服對方是很常情不過的事。但為何只有我們去踏出增進了解這一步，而他們就只是選擇輕易的事情來做：坐在原地對我們指罵，拒絕聆聽？
以上所說的當然不能代表所有黃絲的經歷，卻也是很多人，特別是深耕細作者至今仍在面對的事情。我在上一篇拙文裡說過，嘗試以分析角色的態度去看這些破裂關係，是希望這能減輕value judgement，消除恨意。因為改變一個政制要由改變人心開始，而這往往又由改變自己看人看事的觀點與角度開始。這一切，均是很漫長的事。
除了前文所提過的角色基本心態外，今次想討論另外一點。每個角色都會有自己一套正常的生活規律。例如日日朝九晚五，放工回家食飯湊仔沖涼瞓覺。人性的一個基本傾向，就是為自己訂製一套生活規律，為自己訂制安全網。當這個規律被打破，往往就是故事的開始。試想像，若整套九十分鐘的電影都是某一種pattern，例如上班下班上班下班再上班下班，那你還會看嗎？但若有一天主角上班，發現老細們全都倒斃了（如同自己夢境一樣！），那時候才是故事的開始。整套戲，就是看主角如何去應對這個突如其來的情況。作為一個角色，他只會很down to earth的去處理自己身處的情況，他不會跳出來去想這個故事背後的甚麼主題（那是編劇和導演的工作）。
若嘗試把這一點套用到雨傘運動裡，就不難發現其相似之處。很大部份真心藍絲反佔領，都是基於一個心態：「唔好搞亂香港」。他不會跳出自己的角色範圍去看整件事背後的深層意義。他只會抗拒一切有違他生活規律的事情。這也是一種人類自我保護的機制。站在這個角度看，其實無可厚非。參與運動的人，都是已經看穿了謊言，知道正在步向滅亡，不改不行，所以努力去破舊立新，但這不代表他人一定要跟隨我們的認知步伐。站在他的（後知後覺的）角度看：你一方面要來拆我的保護牆，一方面又要我來替你搬磚運土去砌你的保護牆，他當然會覺得不合理。這種因無知而產生的不滿，儘管很可悲，卻是不折不扣的人性黑暗面。
這樣說，那我們是否要全盤接受他們的無知呢？當然不。但目標不應該只是要他們來給我們壯大人數，而是希望他們能因為認知到何謂真正的正常生活而加入我們，這才是真正強大的公民社會。其實無論我們改變他們與否，他們遲早都會變，問題是往那個方向變。香港正在快速淪陷，誰能避得過改變呢？但看不清時代追不上改革步伐的人，很多時都會因為接受不了巨大衝擊而崩潰。以Les Miserables 裡那名警官Javert為例，他最後還不是因為接受不了錯的是自己而自殺嗎？我們要那些與我們有密切關係的藍絲也自殺嗎？因此，我們是否可以換個角度看，不是因為要抗共才逼他們去加入我們，而是因為愛他們，不想他們步Javert後塵，而努力去讓他們看清事實。我們常說藍絲不肯改變看法，那我們自己可以改變態度嗎？
藍絲也有很多種人。有些純粹是缺乏認知（很感謝那些勇於落區宣傳，努力地去打破這個隔閡的人）。有些是如上述分析般，不敢跳出自己固有的生活框框。但有更多的，其實是面子問題。面對黃絲的批評，這些人覺得面子受損、「尊嚴」受挫，於是任由ego作祟，完全不講客觀事實地站在謊言的一邊（他們常用的金句是：「我唔想再聽／冇興趣討論……」）。更何況一般而言，這種人的「正常生活」在謊言的國度裡還是可以的，那為何他要衝破自己既有的框框呢？
除非你已經放棄，否則的話，如何小心地分辨「藍絲質地」是很重要的。弄得不好，這是「趕客」，把有潛質改變的人都趕走，這是我們最不想見到的。所以其中一個要點，就是盡量避免把人categorize。我意思是，category當然是存在的，但在跟對方「交手」時，不要輕易地說「你們這種人就是這樣這樣了……」。簡單而言，就是把人視之為一個角色，尊重他的individuality，而不只是一堆站在後方的臨記。
任何一個人，只要他拒絕聆聽，不管出於甚麼原因，這個人都已經是放棄進步了。有得救嗎？我不知道。這種抗爭已經不只是政治問題了，而是對抗人性的黑暗面。記得以前我讀戲劇時，曾有這樣一個概念。我認為，若果分析得夠細緻的話，基本上是任何演員都應該可以做任何角色的。後來一位老師跟我說：“you can’t change a person’s character.” 我最初不服氣，後來才漸漸認同這句話。人，很少會被他人改變到。我們只可以改變自己。自己不改變，世界不會變。
再回到文章開首的討論點了。主角的生活規律被打破，故事要開始了。觀眾們都在等著看這個角色會如何應對新的情況，會有怎樣的結局。要做那類型的主角，決定其實不在導演，而在你自己。