(1)
食環署票控一位七十一歲婆婆，這名替康文署外判的碧瑤清潔公司工作的女工只是將清水倒入坑渠，但被票控罰款一千五百元。婆婆痛哭，「鐵面無私」的執法者認為有法有例可依，旁人求情不果，只留下婆婆驚慌的眼淚與告票。
如果票控這位年邁但辛勤的清潔工是法治的表現，而法治是文明的標記之一，我們必需要思考為何香港的文明要婆婆這麼驚惶與痛苦，而不是為這她製造幸福。
(2) 法理情 vs. 情法理﹖
有人說要堅守法治，票控無可厚非（但願意為她支付罰款），也有人說「法律不外乎人情」，究竟何者為真﹖不少香港人在思考這問題時都會傾向用「法、理、情」的框架，但在使用這框架之先，我們要先思考為何要將法律、道理與感情分開。說得具體一點，為什麼我們要將法律（及執法人員）想像成沒有感情的機器﹖法律又為何不可以代表道理﹖
討論法律不能忘記公義－如果法律會為社會帶來傷害，我們不得不思考守法的意義。儘管我們對公義的了解有不同，但至少會同意法律不能與公義分割，也不能與社會的福祉分離。
執法人員擁有酌情權，因為法例永遠無可能預視所有前線執法人員面對的狀況。行使酌情權需要應變能力，也需要有一個不忘公義、社會福祉的心。將執法視為純粹的法律機器操作不是公正，而是冷酷無情。相對地，一個文明的社會應該有同理心，我們當支持執法人員行使有人情味的酌情權。
法要公正，但不能無情。對一個辛勤的長者，公正的執法只是落井下石。警告而不票控，對公正也許會有微不足道的損害，但能彰顯法律守護社會的真義。法理情，理應同體。
(3) 要服務人，先要做好一個人
執法不是法律機器操作，執法人員也不應該是機械人。我們往往要求執法者有服務人群的使命感，但要服務人，先要做好一個人。法律不應背棄公義，執法者不需要放棄作為人的善心與良知，法律才能有意義。
近年特區政府只談法律不談公義，以為守法就是有良知，其實只是掏空香港社會充滿人情味的美好文化，打造一個冷酷的社會。漸漸地，執法人員因為害怕被指「濫用」酌情權而嚴正執法，這不是彰顯人性的文化，而且高壓的恐懼管治。
(4) 嚴與鬆
有人在佔領運動期間要求警察在非常時期以非常手段維持治安，但在無風無浪的日常生活卻不支持執法人員行使酌情權放過婆婆。在香港，酌情權都用在嚴厲管治上，而不在體諒弱勢社群上，絕對是香港的不幸。
(5) 是社會虧欠了婆婆
為什麼一個七十一歲的婆婆不能安享晚年，仍要為清潔公司工作﹖為何年紀老邁的婆婆要做倒水的粗活﹖婆婆可能只要不懂法例（雖然不懂法律不是抗辯理由），於是她以衰老的身體、用最方便又不影響公眾衞生的方法倒水，為何不給她一個教育改過的機會﹖
社會欠婆婆一個平安的晚年，然後食環署的執法人員送上二次傷害。這就是特區政府口中的「家」。