民眾氣氛及意願
革命不可能被阻止，即使我否定革命，其實都不可以阻止群眾的力量。問題是，革命是要附上匿名者受傷受難的代價。每一個革命的口號可能可以有短暫的快感及暢快的想像，然而，這不是一種充權，相反，革命無可避免是群眾從眾的結果，群眾由當初肉身感受的充權，或是知性的充權，以致後來領袖們，把群眾的權力都轉移到集中的官僚，革命的危險在這裡。
民眾也許會不停的為革命的氣氛感染，找尋巨量的資料來擁抱政治討論。然而隨之而來的反抗，又使民眾的參與政治中斷，回到暴力的邏輯。那是否完成了一個完整的，激烈的啟蒙呢? 這也許某程度是啟蒙，但是到了現實操作的階段，卻中斷了，轉移到暴力的邏輯的同時，民祽的言論要求群眾集中到領袖的身邊，政治對話中斷，希伯來先知天啟式的宣言，再次歸來。文字語藻又成為精英會帶領民眾，使權力集中於他們手中的工具，套入一種理性主義加上大系統論述，後進行有行動力的舉措，民眾就此依賴這種「救世主情結」，而在不完全接收資訊並消化的情況下，認同他們的信念及動員。
先鋒黨
這就是我極力質疑「革命先鋒黨」理論的核心，因為先鋒黨的成員取得民眾支持的同時，而他們在官僚化(尢其是被委任後的官僚化)後，他們就開始操縱民眾了，而為了洋蔥頭式的操縱，需要更大的暴力，這阻礙了在此重要時刻，急切的政治對話。這始終是一個吊詭。全民參與作為一種具有誘惑性的體面及外衣，而其本質卻是精英主義。在所謂的革命之後，他們是否有充分的公共空間，知識資源，獨立的思考方式及尊重異見，達成「全民參與」的概念。還是被官僚的管治，來取代了政治的可能?徹底的，具有公共空間構想的最大參與民主，只是裝飾。
Daniel Bensaid這樣說 : 「學習民主需要一段時候、時間和精力，和經濟改革的節奏並不相同。 “較容易”的方法是把民眾的權力機關隸屬到一個開明的導師和黨之下，並由黨作出委任來代替民主選舉官員、民主控制和撤換官員的原則。這種過程，早在1918年便已開始。這個邏輯，以鎮壓政治多元化、政治自由和用權力壓倒權利而達到頂點。」
《1917十月革命的教訓》
充權
我不是要否定革命，而是要那些提出革命方案或甚是想像的人知道，革命，如果真是無可避免的發生，武力是要由理性去操縱，而武力的最終目的是開始公共對談的可能，停止革命浪漫的幻象及肉體可能的愉悅，而公民要開始負責依他們的取向，努力，勇敢的依據尊重，立證，來建立一個公民有權反抗，但儘可能避免暴力革命的公共政治。
誠然，我們仍然要朝這種方向走。一旦肉體的感性情緒，開始了行動哲學或革命哲學，又是否可能擺脫民祽式的動員，例如激進的辨論及宣說? 民祽式的動員追求效率，卻因為效率的最大代化，由上而下的管理主義及長官主義，成為滋生官僚的溫床，這問題是否可以解決嗎?
落到社區層次，我們就是承認他人內心的情緒，但不是以民祽的方式作出回應，更暴烈的彌賽亞話說，去了了情緒。放諸於於政治場域，在理解，拒絕，及否定的風險下，敞開對話，否定情緒導引，以功利主義為出發點的「直接行為」。有問，我們如何面對抱這樣的情緒的人群開始對談。我想，我們未能夠去努力充權，令他們最起碼在社區及生活上，除去不安全感及無力感，感受到在公共空間自為的可能。