攝：Alex Leung
有朋友朋友去論說，此次衝突事件，是一次抗爭者的新規範，價值與規範因社會現實的轉變，而已經改變了。自由左翼的公民社會邏輯，已經不復存在。似乎，新的抗爭想像已成定局，只欠暴力抗爭的完整規範。而這些分析採用的是非自由主義的，左翼的邏輯，驚訝的是，身邊的朋友否定及懷疑，令我想去探討一下規範、公民社會、政治想像，及新道德的虛虛實實。
公民社會本身
我們看見的公民社會，即是外於政府及國家的市民社會，一般乃是來自於殖民地建立的想像，沒有英國工黨的香港福利政策，民意授權低的外來主權政府，以海商法（商業習慣）為基礎的習慣法或普通法。容忍個人主義取向在機會不平等的情況下有各上流動的機會。無疑，這是保守公民社會的現像。左翼的黑格爾主義者認為，公民社會是個以追求私人利益及名聲最大化的為基礎的場所。如果要批判的價值觀，是來自由小資產階級，組成以追求個人最大化的公民社會，是有意義的行為。然而，階級壓迫的現像，共不會因為公民社會的保守性，而不被人所問津，反之，是自由主義者立的根基，我們才有基進想像的潛能。甚至去批判他人樂於侷限於自由主義昧於發掘社會矛盾。
神秘正教聖像前的腩腩自語
那麼（我特地不想作出簡化，不明白者可以省約），巴迪歐中消解了獨立思考和真實欲望的運動，如古希臘柏拉圖式的代議選舉，牢固了各種虛幻，田園牧歌式一樣的唯一狀態，然而，呈現於我們面前的，指向思想層面那迎的創造，例外法則（Law of Exception），更進一步是例外狀態（State of exception），卻被壓制了。這是在1968年的思想一代，阿甘本、巴迪歐受到史達林的延續，毛澤東主義啟發的觀念。他們從來都沒走出過馬克思主義的視界，但就是樂見一之又一次的示威、衝突，以改變規範的語言，懷疑民主手段本身，來探討沒有最終定論的真實欲望。但是，1968年之後，這種在下面樂於代言的思想，在工人處於既保守，又實在的保守狀態下，卻失望地，既沒有沒有一種範式轉移，而又走出去的建立及重構抗爭的語言。當然，朗西埃是最樂見普選的取消，因為民主是不平等為核心的平等，是治理，卻不是政治。 那年5月，當小資產階級用卵石街的石頭投向國家機器時，用以構建朗西埃式排除治體，進入政治的重新排序（以教育學的重構最為吸引），然而同時間，學生卻宣和工人保守被動，這樣一個悲慘事實。
我們不是在使用這些語言時感到迷失，就是言說不能說的言說，這神秘正教聖像前的喃喃自語，既超越了處在壓迫的勞動者的理解之外，又令思想先行者，處於真正需要行動的階級之邊陲之外。我們忘記了，之所以可以分析理解上述的腩腩自語，是因為我們獲得了勞動者得不到的餘暇，以及於不平等教育/階級生產過程中，我們是勝利者。
那就是價值與規範的重建嗎？
武力不是一個抗爭的一個想像，或是社會既定壓迫秩序的相對道德，武力不是戰爭，不是在當中可以另立規範的東西。 暴力沒有任何想像，不是刀，就是槍，不是坦克，就是核武。只有武力的升級，又只有我們成為了屍體，來作為終極的平等之實現。暴力及衝突成為了目的，核武成為了宗教，肉身的毀滅成為了這宗教的教堂。以武抗暴是公禱書。暴力抗爭的效力是神學的推演。
突然，因果錯置了，而且完全錯誤了。暴力竟證成了社會的改變，卻不是去魅之後的可選擇的最後手段。公民社會中共享經驗及語言，被複製到那個操作武力的群眾，而構成了新的公民組成，再一次要求建立規範。然而我們沒有看到的是，建立規範從來不是仇恨驅動，論述思考空虛裝填的操作。更不是功利主義效果最大化的考量。赫魯曉夫喜好沙皇炸彈式的核武對準美國，讓世界跑步進入共產主義，就可以在核武效果最大化得以實現，如非馬林諾夫茨基的介入阻止，我們絕不能對於繁華旺角衝突之利害侃侃而談。當群眾被運動，成為玉碎或是輻射塵時，你們需要考量清楚，打破了和干規範後，如何處理堆積如山的屍體。一大群群眾出來示武，就是真正的群眾革命，就是隱匿語言的呈現，公民社會的革新想像？暴力的疊加當然是不設底線，這就是以暴易暴的邏輯，一丁點兒的想像空間都沒有 ! 暴力隨時隨地為我所合用，而非權力壟斷一方不公義赤裸的呈現，這武力不單多餘，而且使民眾樂於站在暴政極權的一方。不要忘記，民眾的思想是直觀的，太多時候寧願選擇單向度的思考方式，同樣，支持勇武者在建立論述合法性時，首先卻是消費並感受義氣及同仇敵慨的快感。
有意義的是，我們在以功利主義原則選舉一個，可以在立法會佔主席台以證成抗爭之效的人，正在崇拜信奉為目的不擇手段的信仰時，或許最有資格說重建規範的人是托洛斯基（我對於俄國革命抱懷疑，也需要借用他的觀點），他寫了《他們的道德與我們的道德》，用以批判功利主義絞肉機。目的使手段成為正確，資本家要找道德家來為這功利主義用以壓迫理由，建立更好的道德庶羞布。 「一個手段只能由它的目的來使其成為正當。但是目的自己也得有東西使其成為正當的。由馬克思主義的觀點看來，因為馬克思主義表示著無產階級的歷史利益，所以能成為正當的目的，只是它是趨向於增加人征服自然的力量，並趨向於消滅那人壓迫人的權力的。」 「那末我們的了解應該是，凡能達到這個目的的任何手段都是允許的了？」俗士就這樣譏刺地問著，以此表示他一點也不曾懂得。我們的回答是：凡是真正趨向於人類之解放的手段，都是允許的。既然這目的只有經過革命才能達到，那末無產階級解放的道德，必然是賦有革命性的。」 武力作為革命的手段，作為在歷史呈現突破點，有利於人類解放之特殊情況，才會被考量為一種策略，有限制且有理有節。而且，絕是無限的擴大武力。群眾是要在真正可以實現解放的道德前提（反之不是每一次衝突都具有真正意義上的人類解放的潛能），才會理性的，進入武力作為手段的議程中。這使用武力的起點，很繁瑣、深思、累贅，更不是壓迫者的功利主義。
這就是與功利主義不擇手段，甚至是與武力作為無謂快感的分野。