劍橋護老院露宿沖涼虐老事件曝光，全城震怒，引起公眾關於私營安老院服務質素，立法會福利事務委員會於7月23日以公聽會再討論問題，一眾團體炮轟政府，可惜社署署長葉文娟卻只是一味說加強員工培訓、鼓勵市民關心家人，拒絕承諾修訂《安老院條例》，亦無提出如何加強私院監管。現時安老問題核心在於，社區照顧服務不足，長者被迫提早入住院舍；而資助院舍嚴重不足，再被迫入住私院；私院又欠缺監管，最終長者成為受害者。
政府一直推動安老服務私營化及市場化，令一眾為香港貢獻多年的長者淪為商品及生財工具，以致安老問題無日無終。最近，政府竟變本加厲，計劃推出8億院舍券給私院改善服務，除了令安老服務進一步走向市場，也無法確保公帑是用在長者身上，還是落在安老院的老闆袋中。
安老服務淪為生意
若然每間安老院舍、其老闆及員工，以照顧長者、關愛長者為先，實在不會發生任何虐老事件，可惜，現時全港安老院舍有近七成由私營機構提供，著重商業運作，令安老服務淪為一盤生意。商業運作中，私人公司的最大目標只有一個，盈利最大化，簡單而言，就是增加收入及減少支出。增加收入，如提高各項服務收費，陪診、打針、餵食等，院友家屬或政府埋單；減少支出，如聘請少一個員工，公司每年盈利便多近十萬，受害者的就是長者，遲一點換尿片、多人一同洗澡、或是院舍環境更惡劣。當欠缺監管制度、人手編制、利潤管制，安老服務便成為生財工具，將成本減少最低，冷待長者，便能發財。
「院舍券」的推出，原意是鼓勵院舍升級至甲一級數及增加長者選擇，然而，當政府沒有財務規管，8億的「院舍券」，實在不知有多少成為老闆的利潤？更甚者，老闆可以計劃試行時稍稍改善服務，其後表示成本上漲，要求政府加碼「院舍券」，數以億計的公帑將成為私人院舍的囊中物。
私院不時表示經營困難，難以聘請員工、改善服務，明報於6月8日指收到私院資料，表示以綜援長者的付費難以營運，但報導中院長卻沒有交代平均其他收入總額，以社署網頁資料及電話查詢可知，有不少私院的最低價已逾七、八千元，而雜費總額亦動輒一、千元，亦有院舍兼開超市或復康用品，私院是否利潤低微？值得質疑。此外，今次涉事的劍橋護老院創辦人陸艾齡，近日亦有傳媒報導其經營安老業務月入千萬，身家近二十億；肥上瘦下的私人公司，還有需要政府以公帑資助其改善服務？有院舍指租金成本昂貴，也是政府高地價政策種下的惡果，為何不設租管卻作資助補貼？就算連港鐵盈利逾百億，也會表示經營困難，頻頻出錯卻年年加價，難道政府又要補貼港鐵改善交通質素嗎？那個老闆不懂說經營困難，然而，沒有具體的財政報告，公眾不知道老闆或董事年賺多少，政府不應以公帑補賠私人企業。
限制私院收費利潤
要確保公帑用得其所，政府應對公司的收費利潤作出監管，或說，在
在自由市場中私人企業難以規管，但事實上，私人機構的財務規管並非新事，例如電力供應，政府設有「利潤管制協議」，就收費及價格調整與機構作出協議，以免公眾利益被壟斷或被大幅謀利；另外，政府近年推出的「學前教育學券計劃」，亦有提出財務監管，如要求私人幼稚園提交帳目、審批學費午餐費、限制收費及利潤等，當然，現時幼稚園監管仍然不足，審計署亦曾作出批評，但最少在運用公帑時作出機構的財務監管。當談及劏房租金昂貴，民間團體要求推出租金津貼時，政府高官多次回應指會「益左業主」，不過，為何政府沒有說「院舍券」是「益左私院老闆」呢？政府一直未能清楚解釋。事實上，社會福利服務應以公營、資助及非牟利作為主導，即使必須讓私人機構參與，亦應加強監管，若以公帑補貼，則必須限制收費利潤。
另一方面，現時專責就安老政策向政府提供意見、統籌安老計劃及服務策劃的「安老事務委員會」，其委員組成不但沒有服務使用者或院舍家屬代表，反而有最少三位銀行、投資公司或企業的主席或董事，當中謝偉鴻委員亦同時為香港安老服務協會執委，而協會主席陳志育則為中國安老集團董事，報導指集團曾於2011年計劃上市，擁有全港近三分一的安老院，背後利益關係複雜，作為對安老政策極具影響力的「安老事務委員會」，竟有如此濃厚的私營企業背景，今次協助研究「明益私院」的院舍券，是否涉及利益衝突？現實中，即使私院升級至甲一級，其人手、面積等規格，仍遠比資助院舍為差，政府何不將資源用於資助服務？大部份長者都期望居家安老，8億公帑，與其落在私院老闆的袋中，何不用於改善社區照顧服務呢？
(本文部份原載於《明報》6月19日觀點版《別讓虐老成為生財工具》)
陳紹銘
社工復興運動成員、香港政策透視執委、影子扶貧會成員