近來香港的論述戰愈演愈烈，從街頭到網絡，均掀起連場的爭議。本土對左翼，自由主義跟馬克思主義的對辯此起彼落。小弟不才，與諸同好在讀書組研讀Mouffe的基進民主的主張，看看能否在左右之間找尋一條新的出路。下文為某次讀書組後的總結筆記，未必貼近當下的種種討論。但Mouffe 的思想資源，應能作為新的角度，去理解和疏理不同層面的對抗與衝突。
在 Ch. 1 - “What is Agonistic Politics? ”，章節開首，Mouffe 便已開宗明義，要把握政治性(the political)核心，必須通過兩個重要概念：對抗 (Antagonism) 與霸權 (Hegemony)。而後者，顯然是Mouffe 超越 Schmitt 的重要部份。但對抗，霸權與對立性政治(Agonistic Politics) 間有甚麼關係呢？我嘗試在此簡單疏理出來。先談政治性 vs. 政治。按Mouffe 的講法，政治性是體現在不同形式與社會關係上的對立面向。而政治，就是面對政治性的對立下，如何透過措施，論述和制度建立秩序，使人與人得以和平相處。所以，政治必然要面對政治性的長期持斷，且不可能消滅的潛在或實在的衝突。
"‘The political’ refers to this dimension of antagonism which can take many forms and can emerge in diverse social relations. It is a dimension that can never be eradicated. "Politics", on the other hand, refers to the ensemble of practices, discourses and institutions that seeks to establish a certain order and to organize human coexistence in conditions which are always potentially conflicting, since they are affected by the dimension of "the political"" (2013, pp.2-3)
這種不可能消滅，亦不能化約的對抗，成為一切理性共識的限制。也就是說，終究沒有一種社會制度，一套價值觀，是全人類能達成共識的。這正正是對自由多元主義的根本挑戰(但要小心，這兒很容易掉進self-defeating 的問題，即覺得所有人之間不能對任何事有任何共識可言。因為接下來，Mouffe 仍然需要建立一套大家認同的框架，不然兼容政治性的政治是近乎不可能的)
上述對於政治性與政治的概念分野，顯然承傳自Schmitt 的想法。但Schmitt 的理論問題是，他對於有關The political 理論基礎的論述是極不清晰的，即是，為何人類社會的政治性，必然如Schmitt 所言，是充滿不能化約的對立敵友，而不是其他可能世界, e.g. Locke/ Rousseau 談的自然狀態呢？ 大哉問！
事實上，Mouffe 分析完政治與政治性的分野後，隨即進入身份差異的討論。因為身份差異的本質，揭示著政治性的基礎何在。這兒涉及一個很重要的概念：Constitutive Outside，姑且譯做建構性他者。這是Henry Staten 總結Derrida 幾條思考進路如supplement, difference等等後得出的主題。意思是，身份建立必然涉及差異的建立。一切的身份必然是關係性的，有我他之別。沒有差異就沒有身份，沒有我們。而政治，既然是涉及我們的身份建構，就必然得承認他者的存在。這顯然與Saussure 在符號學上，談符號間的差異本身是符號意義所在的想法若合符節。
"(O)nce we understand that every identity is relational and that the affirmation of a difference is a precondition for the existence of any identity, i.e. the perception of something "other" which constitutes its "exterior" - we can understand why politics, which always deals with collective identities, is about the constitution of a 'we' which requires as its very condition of possibility the demarcation of a 'they'. " (2013, p.5)
而這主張，Mouffe 在不同著作中亦有非常一致的想法，例如在另一篇文本－ Ch.1 中，她同樣認為, 後結構主義，特別是Derrida, 談論的constitutive outside 的主題，是充滿洞見的，因為其正正指出衝突永存的可能。而這種對抗總體全面性的可能 ，不單不會瓦解多元主義，反而能避免多元共識成為壓逼小眾的支配關係，使多元民主能在衝突中保持開放性。
“The notion of the ‘constitutive outside’ forces us to come to terms with the idea that pluralism implies the permanence of conflict and antagonism…..Thanks to the insights of post-structuralism the project of radical and plural democracy is able to acknowledge that difference is the condition of the possibility of constituting unity and totality at the same time that it provides their essential limits. In such a view, plurality cannot be eliminated; it becomes irreduciable…..radical and plural democracy rejects the very possibility of a non-exclusive public sphere of rational argument where a non-coercive consensus could be attained.” (2009, pp.32-33)
回到文中開首時，我們談到Mouffe 的主張，是建立一套Agonistic Politics. 那麼政治性如何連結至對立性政治呢？ 霸權的概念又在中間扮演甚麼角色呢？ 在昨晚的文本中，Mouffe 只是很簡略地談及霸權的意思，就是所有政治秩序與權力支配關係，都是偶然的，是一連串政治事件與運動的結果。沒有甚麼支配的關係是非如此不可，它們全是奪取政治力量後，建立的論述，政制與社會秩序。因此，所有權力支配關係都是有otherwise.
“(R)ecognizing the ‘hegemonic’ nature of every kind of social order and envisaging society as the product of a series of practices whose aim is to establish order in a context of contingency. We call ‘hegemonic practices’ the practices of articulation through which a given order is created and the meaning of social institution which is fixed” (2009, p.2)
當然，稍為了解二十世紀社會主義思想史的朋友，都會看到一點Gramsci 思想的端倪。Mouffe 與Laclau 同樣深受Gramsci 思想影響，在Mouffe 之前編的一本Gramsci 論文集，以及在早前與其夫君合寫的 Ch.2中，對Gramsci 有關霸權的想法有相當詳細的分析。篇幅有限，只能簡單總結出基本論點。
我會用三個概念，去勾勒對Gramsci 的理解: 有機意識形態(Organic Ideology) , 歷史性群體(historical Bloc ) 與位置之戰 (War of position). 簡單來說，歷史發展將不再是階級鬥爭，生產階級不再具備連結整個階級的能力對抗，亦無法再成為歷史的革命主體。反而，不同的群體透過知性和道德感召結連，透過不同價值信念，連結成為新的運動主體，此即為歷史性群體。在這群體中，有機知識份子需要透過信念的散播和道德的感召連結不同階層的人，連結而成一個collective man 來爭取權力關係的改變，透過奪取權力架構中施行權力的位置的抗爭，希能自己的信念能在制度內實行。而位置之戰就是在歷史發展中，不同歷史群體互相爭奪權力的過程，而這爭奪結果沒有歷史決定性的，相對上是偶然的。
“(G)ramscian theory of hegemony, on the contrary, accepts social complexity as the very condition of political struggle and sets the basis for a democratic practice of politics, compatible with a plurality of history subjects…..Gramsci shares his affirmation of the primacy of politics, and his acceptance of a plurality of struggles and democratic demands irreducible of class belonging…..History, therefore, is regarded not as an ascentant continuum of democratic reforms, but as a discontinuous series of hegemonic formations or historical blocs. (2014, p.61)
重點在於，在不同價值觀，不同主張的群體間，能彼此認同大家都同樣尊重自由與平等的民主框架，只是彼此對於價值的詮釋有異，而這詮釋之異是不可能尋找到一致共識，因此，彼此的平等和平的方式下，爭取自己信念成為統治制度與社會秩序的基礎，才能令多元主義回到政治性上。這點，正正是Agonistic 不同於Antagonism 的地方。彼此的價值差異，不是你死我亡的生存之戰，不用真實的互相廝殺，倒是如何在承認這對立的情況下，服從民主的程序上爭奪位置之戰。因此，Mouffe 認為在她的理論下，他者不是你死我亡的敵人，而是互相爭取的競爭者(Adversary)。 這是Mouffe 整個Chapter 以至於整本書中最重要的段落：
“For the agonistic perspective, the central category of democratic politics is the category of the ‘adversary’, the opponent with whom one shares a common allegiance to the democratic principles of ‘liberal and equality for all’, while disagreeing about their interpretation. Adversaries fight against each other because they want their interpretation of the principles to become hegemonic, but they do the put into question the legitimacy of their opponent’s right to fight for the victory of their position. This confrontation between adversaries is what constitutes the ‘’agonistic struggle’ that is the very condition of a vibrant democracy.” (2013, p.7)
所以，只有直面政治性的不可化約的衝突下，承認彼此認同一套民主程序，認同自由與平等的價值，差異只在於詮釋之別，並在制度內努力令自己的詮釋成為霸權的價值，重新奠基社會秩序，論述和制度。這就是Mouffe 認為合乎政治性的政治制度藍圖。
Carl Schmitt 談的敵我之分，不是一種私怨的關係，不是普通競爭或者伙伴關係，而是一群人與另一群人，以一種公敵的面貌呈現。
“The enemy is not merely any competitor or just any partner of a conflict in general. He is also not the private adversary whom one hates. Any enemy exists only when, at least potentially, one fighting collectively of people confronts a similar collectivity. The enemy is solely the public enemy." (2007, p.28)
而這種一群人與另一群人的對抗，並不一定只在於政治理念之別，舉凡是宗教，文化，法律，經濟等領域，只要出現並符合先前提及，Schmitt 主張的幾個公敵標準，那麼這無法消滅的衝突就是呈現著政治性的本質。但這種群眾與群眾的關係，仍然十分模糊。 因此之故，為了能較清楚地點明政治性中敵我分野的主體，我取了Iris Young 的社群框架。Iris Young 在其著作《Justice and the Politics of Difference》中，特意採用社會性群體(Social Group )作為單位來分析人的身份認同，與及人與人之間的壓迫關係，因為這社會性群體的理解，並不等同一般意義理解下的群體(Group)。而這社會性群體的理解，將有助我們去理解構成政治性衝突的單位(agency)。
Iris Young 在書中，扼要地提出社會性群體的意義。她認為，社會性群體是指一群基於不同文化，生活或實踐方式與其他群體有別。而群體中的成員是相互有一種親密的感覺，因為他們分享著共同的生活經驗。這種態度，亦足以分辨成員是否屬於某一個群體。群體的存在本身是社會關係的呈現，即是說，只有群體間的差異才有群體。
“A social group is a collective of persons differentiated from at least one other group by cultural forms, practices, or way of life. Members of a group have a specific affinity with one another because of their similar experience or way of life, which prompts them to associate with one another more than with those not identified with the group, or in a different way. Groups are an expression of social relations; a group exists only in relation to at least one other group.” (2011, p.43)
在這點上，群體的理解已相當清晰地刻畫出來。Iris Young 很強調群體間的碰撞和差異，才會令群體存在，因為這純然是社會關係的描述。而群體內的人亦因為群體成員間分享相同或相似的生活方式和價值觀而連結。至於這種生活方式，文化與價值實踐是甚麼，必須視乎這社會關係的另一端內容。例如種族上，某些民族擁有自己的文化習慣，如藏民的藏傳佛教傳統與生活文化，那麼在承傳間會加強藏民間的感情連繫，而群體外當然是指其他不分享著文化傳統的族群了。
但群體是否單純由個體決定是否當成員的呢？例如我移民到西藏，學習藏語，學習藏人的生活方式，宗教傳統，我能否成為藏民的一部份呢？Iris Young 的回答是可以，亦不可以。可以是指某些領域是可以在意志選擇上改變自己身處的社會性群體。最簡單是由工人變成資本家，雖然“上流”過程仍得靠很多外在因素，但相對上仍可以在選擇中改變。但族裔是很難改變的，還有性取向，性別，傷健，膚色，年紀層等 ，尢其是可見的生理差異，並非意志能左右。
Iris Young 有一點我覺得十分精采。她認為社會性群體之所以很多時不能自由進出，是因為群體不是一個外在的，供白板(Tabula Rasa)般的主體選擇。相反，群體本身分享的意義和價值，對自身群體外的其他群體的態度和想法，對於成員的思想，價值和行為有非常大的影響。因為這正是其身份認同的重要部份。就像 Heidegger 談拋擲性 (throwness)，當人發現自己身處在某一群體內，他早已並一直(always already)在群體內，受群體的影響。對自己的理解，對世界的理解，並不能脫離自身所身處的群體。但同時，發現自身存活在某一群體內，亦會令自己能有選擇，自己如何面對這群體與其他群體。
“The present point is only that one first finds a group identity as given, and the makes it up in a certain way in a certain way. While groups may come into being, they are never founded. ” (2011, p.46)
當然，Iris Young 談的社會性群體，本身並不完全等同於 Schmitt 談的政治性衝突角色。但這詮釋角度，正好能更深刻地思考政治性衝突的單位的文化意義。群體與成員的關係，群體與群體的關係，未必是如此的一面倒。或許Schmitt 身處當時的德意志，把政治衝突很容易套進國族的角色，而政治衝突亦自然滑進一戰後德國受各個強權壓迫的屈辱，與及蘇聯共產勢力的步步進逼。
主體未覺察自身身處的各樣群體時，一樣是照常生活，照常帶著各式的偏見和價值去理解其他人和生活世界。有點像Heidegger 談的原始狀態 (primordial state), 人在其意義與工具世界自然生活，沒有本真性的困惑與抉擇問題，沒有生存的焦慮，沒意識到自己的拋擲性。直至覺察，群體的意識才出現，而且是已經並一直存在的身份。
這身份是我的一部份，是我理解世界，自我認識的不可分割的部份。即使Iris Young 也認同，無人會否認人有自由去追尋自己的路，自己的生命軌跡。不過，我們不是空白地自由追尋，反而身處的群體，會影響我們的社會關係，怎樣與他人相處，怎樣理解自己與世界。互動與至壓逼，終究離不開群體的關係。
作為結語，我覺得思考政治性極為重要，不僅是為了知性上的快感，更是因為政治性的想像，是從根本對挑戰中國／西方主流政治哲學思考中，假定溝通理性契約或者倫理，可以產生一個無衝突，無異議的理想和諧世界的可能。政治性亦同時將我們逼向灰暗的政治現實，怎樣實實在在地面對不同語境下的政治衝突，在現實的不同線索中找尋衝突的元素，以便進一步尋求出路。所以如Mouffe 所言，政治性的思考，或者Agonistic thinking, 不是要瓦解多元主義，反而是令其保持開放性，保持批判力。將尊重與包容的實質內容，逼顯出來，這樣才有真正的價值。
參考資料：
Laclau, Ernesto and Mouffe, Chantal (2014) Hegemony and Socialist Strategy: Towards a radical democratic politics
Mouffe, Chantal (2009), The Democratic Paradox (London: Verso)
Mouffe, Chantal (2013), Agonistics (London: Verso)
Young, Iris (2011) Justice and the Politics of Difference (New Jersey: Princeton University Press)